Care sunt rădăcinile acestei noi ordini mondiale atât de mult proclamată la începutul anilor 90? Încerc, prin aceasta, să arăt celor care cred că NWO (noua ordine mondială) şi proclamarea ei de către George Bush Sr. nu are nici un element malign în ea. De fapt nu o sa arăt prea mult, pentru că consider că nu are rost. Documentarele şi bruma de cărţi care vorbesc despre această noua ordine nu prezintă nici un argument care m-ar face să înţeleg că aceasta va fi dură şi de nedorit pentru cetăţean. Documentarele doar spun ca aveti grija că vine NWO, sau cel mai penibil: Acţiunea băncii X de a reduce dobânzile a adus mai aproape NWO; la care eu stau si zic... ah.. perfect. În plus, au fost în istorie prea multe noi ordini mondiale, doar ca nu au fost proclamate direct la televizor.
Căderea Imperiului Roman a fost clar începutul unei noi ordini mondiale, evul mediu. Romanii se întindeau, la apogeu, pe tot teritoriul cunoscut în zilele lor şi instauraseră, şi ei la rândul lor, o ordine. Era o ordine bazată pe ordine la propriu, la administraţie de fier dar şi la protecţia teritoriilor asuprite de romani. Deci un teritoriu era neutru, era apoi asuprit de romani care la rândul lor ii protejau de asupririle barbarilor. Căderea Imperiului a însemnat începutul unei alte ordini mondiale: dominaţia brutală a barbarilor (Dark Ages) ceea ce a însemnat oprirea aproape în totalitate a progresului omenirii pentru 700 de ani. După cum vedeţi, istoria ne arată că au fost noi ordini mondiale care au adus regres şi noi ordini care au adus progres, dar nota dominantă a noii ordini (regresul sau progresul) se poate vedea în istorie, deci automat după ce se depăşeşte acea ordine. Nu înţeleg de ce au impresia băieţii cu documentarele că noua ordine mondială post-comunistă va fi apocaliptică. Încă o dată, eu nu contraargumentez argumentele lor, pentru că nu există, ci doar mă gândesc la impressile pe care le au şi prin ce proces cognitiv le-au dobândit.
Mergând mai încolo, Pacea de la Westfalia a adus o nouă ordine mondială introducând conceptul de suveranitate statală în jocul diplomatic. Acesta este un exemplu de ordine mondială benefică pentru umanitate, pentru că urmează să cam încheie epoca medievală unde războaiele fără sens erau la ordinea zilei. Apoi Congresul de la Vienna a remodelat Europa după războaiele napoleoniene şi a satisfăcut majoritatea statelor, urmând o nouă ordine mondială care a generat perioade de pace nemaiîntâlnite în Europa.
Cele 14 Puncte ale lui Woodraw Wilson au remodelat îmcă odată ordinea mondială. Prevederile celor 14 puncte se aseamănă vag cu perioada care a început dupa 1991. Până aici vedem că chestiunile foarte importante (care produc schimbări sociale radicale, în primul rând) nu pot fi hotărâte în secret şi aplicate din sfera secretului. Aşa ceva nu prea se întâmplă. Cele 14 puncte au conturat lumea aşa cum o ştim noi (accentul pe libertatea civilă şi pe pace civilă şi internaţională). Bineînţeles că vor exista comentarii gen "da ce bă lumea noastra e liberă şi paşnică?" - bineînţeles că nu e, dar am ajuns foarte departe. Oamenii care cred că trăim într-o lume rea fie nu au noţiuni elementare de istorie, fie au o problemă cu măsurile. Nu zic acum nici că trăim într-o lume bună, dar per ansamblu este mai bună ca acum 2-3 sute de ani, deşi are şi elemente negative care nu se găseau înainte. Apoi am putea zice că încheierea Celui de-al Doilea Război Mondial a adus un NWO, dar cred că un exemplu mai bun este Planul Marshall. Acesta a creat discrepanţele şi diferenţele care au stat la baza războilul rece. Planul Marshall a făcut din Europa de Vest o zonă prosperă aproape peste noapte. Blocul sovietic nu a putut egala vestul pentru că URSS a ieşit ruinată din conflagraţie. Dar războiul rece a fost o nouă ordine mondială, a fost proclamată direct de Churchill când a adus conceptul de Cortina de Fier, şi s-au înţeles rapid care sunt atributele acestei noi ordini mondiale.
Şi acum ajungem şi la punctul intrigant. După încheierea Războiului Rece prin implozia URSS-ului bineînţeles că vechea ordine mondială trebuie să facă loc noii ordini mondiale. Niciodată documentarele conspiraţioniste nu vor spune nici măcar unde era Bush şi în ce circumstanţe vorbea despre o nouă ordine mondială. Pot să jur că acesta nu avea, ca nici un om de altfel, idee despre cum va arăta lumea fără comunism; proclamarea NWO este doar un act logic menit să accentueze faptul că "the Evil Empire" a dispărut şi SUA a rămas singura superputere. Asta nu înseamnă (deşi sunt conştient că conducerea SUA nu este în totalitate onestă) că SUA va domina lumea pe ascuns şi îşi va instaura hegemonia pe nesimţite. NWO nu înseamna decât că lumea se va schimba, dar după cum am arătat, schimbarea poate fi pozitivă sau negativă din perspectiva cetăţenilor. Înclinaţia savanţilor conspiraţionişti să lege absolut orice eveniment major de NWO este cel puţin dubioasă. Şi mai e o perspectivă: cum pot acei oameni să descopere tot timpul, mai precis constant (pentru că scot documentare pe bandă rulantă) lucruri despre care spun că sunt secrete. Adică avem un om fără nici un fel de forţă fizică mai mare decât proprii pumni, intuiesc că fără foarte mulţi bani dar cu un mare prestigiu în rândul populaţiei care aduce sistematic secrete. Aceste secrete aparente sunt ale celor mai mari bancheri care au o putere infinit mai mare fată de acest om. De mirare... Apoi se pune problema că cei care nu cred în conspiraţii sunt prea îndoctrinaţi. Ţin să menţionez că şi conspiraţiile pot manipula/îndoctrina la fel de bine ca varianta oficială a unor poveşti. Conspiraţia în sine a fost ridicată la rangul de doctrină.. deci aveţi grija ce credeţi.
Căderea Imperiului Roman a fost clar începutul unei noi ordini mondiale, evul mediu. Romanii se întindeau, la apogeu, pe tot teritoriul cunoscut în zilele lor şi instauraseră, şi ei la rândul lor, o ordine. Era o ordine bazată pe ordine la propriu, la administraţie de fier dar şi la protecţia teritoriilor asuprite de romani. Deci un teritoriu era neutru, era apoi asuprit de romani care la rândul lor ii protejau de asupririle barbarilor. Căderea Imperiului a însemnat începutul unei alte ordini mondiale: dominaţia brutală a barbarilor (Dark Ages) ceea ce a însemnat oprirea aproape în totalitate a progresului omenirii pentru 700 de ani. După cum vedeţi, istoria ne arată că au fost noi ordini mondiale care au adus regres şi noi ordini care au adus progres, dar nota dominantă a noii ordini (regresul sau progresul) se poate vedea în istorie, deci automat după ce se depăşeşte acea ordine. Nu înţeleg de ce au impresia băieţii cu documentarele că noua ordine mondială post-comunistă va fi apocaliptică. Încă o dată, eu nu contraargumentez argumentele lor, pentru că nu există, ci doar mă gândesc la impressile pe care le au şi prin ce proces cognitiv le-au dobândit.
Mergând mai încolo, Pacea de la Westfalia a adus o nouă ordine mondială introducând conceptul de suveranitate statală în jocul diplomatic. Acesta este un exemplu de ordine mondială benefică pentru umanitate, pentru că urmează să cam încheie epoca medievală unde războaiele fără sens erau la ordinea zilei. Apoi Congresul de la Vienna a remodelat Europa după războaiele napoleoniene şi a satisfăcut majoritatea statelor, urmând o nouă ordine mondială care a generat perioade de pace nemaiîntâlnite în Europa.
Cele 14 Puncte ale lui Woodraw Wilson au remodelat îmcă odată ordinea mondială. Prevederile celor 14 puncte se aseamănă vag cu perioada care a început dupa 1991. Până aici vedem că chestiunile foarte importante (care produc schimbări sociale radicale, în primul rând) nu pot fi hotărâte în secret şi aplicate din sfera secretului. Aşa ceva nu prea se întâmplă. Cele 14 puncte au conturat lumea aşa cum o ştim noi (accentul pe libertatea civilă şi pe pace civilă şi internaţională). Bineînţeles că vor exista comentarii gen "da ce bă lumea noastra e liberă şi paşnică?" - bineînţeles că nu e, dar am ajuns foarte departe. Oamenii care cred că trăim într-o lume rea fie nu au noţiuni elementare de istorie, fie au o problemă cu măsurile. Nu zic acum nici că trăim într-o lume bună, dar per ansamblu este mai bună ca acum 2-3 sute de ani, deşi are şi elemente negative care nu se găseau înainte. Apoi am putea zice că încheierea Celui de-al Doilea Război Mondial a adus un NWO, dar cred că un exemplu mai bun este Planul Marshall. Acesta a creat discrepanţele şi diferenţele care au stat la baza războilul rece. Planul Marshall a făcut din Europa de Vest o zonă prosperă aproape peste noapte. Blocul sovietic nu a putut egala vestul pentru că URSS a ieşit ruinată din conflagraţie. Dar războiul rece a fost o nouă ordine mondială, a fost proclamată direct de Churchill când a adus conceptul de Cortina de Fier, şi s-au înţeles rapid care sunt atributele acestei noi ordini mondiale.
Şi acum ajungem şi la punctul intrigant. După încheierea Războiului Rece prin implozia URSS-ului bineînţeles că vechea ordine mondială trebuie să facă loc noii ordini mondiale. Niciodată documentarele conspiraţioniste nu vor spune nici măcar unde era Bush şi în ce circumstanţe vorbea despre o nouă ordine mondială. Pot să jur că acesta nu avea, ca nici un om de altfel, idee despre cum va arăta lumea fără comunism; proclamarea NWO este doar un act logic menit să accentueze faptul că "the Evil Empire" a dispărut şi SUA a rămas singura superputere. Asta nu înseamnă (deşi sunt conştient că conducerea SUA nu este în totalitate onestă) că SUA va domina lumea pe ascuns şi îşi va instaura hegemonia pe nesimţite. NWO nu înseamna decât că lumea se va schimba, dar după cum am arătat, schimbarea poate fi pozitivă sau negativă din perspectiva cetăţenilor. Înclinaţia savanţilor conspiraţionişti să lege absolut orice eveniment major de NWO este cel puţin dubioasă. Şi mai e o perspectivă: cum pot acei oameni să descopere tot timpul, mai precis constant (pentru că scot documentare pe bandă rulantă) lucruri despre care spun că sunt secrete. Adică avem un om fără nici un fel de forţă fizică mai mare decât proprii pumni, intuiesc că fără foarte mulţi bani dar cu un mare prestigiu în rândul populaţiei care aduce sistematic secrete. Aceste secrete aparente sunt ale celor mai mari bancheri care au o putere infinit mai mare fată de acest om. De mirare... Apoi se pune problema că cei care nu cred în conspiraţii sunt prea îndoctrinaţi. Ţin să menţionez că şi conspiraţiile pot manipula/îndoctrina la fel de bine ca varianta oficială a unor poveşti. Conspiraţia în sine a fost ridicată la rangul de doctrină.. deci aveţi grija ce credeţi.
Congresul de la Vienna a remodelat Europa după războaiele napoleoniene şi a satisfăcut majoritatea statelor, urmând o nouă ordine mondială care a generat perioade de pace nemaiîntâlnite în Europa.
RăspundețiȘtergereEu zic sa mai citesti...
Cele 3 razboaie(cu Danemarca,Austria,Franta) care au dus la unificarea Germaniei. Ultimul, cel cu Franta (1870-1871) a devastat tara lui Napoleon al-II-lea, a creat revolte, foamete, etc punand premisele primului razboi mondial.
Nu mai vorbim de Revolutiile din Franta 1830, 1848 si din Europa 1848, plus altele(vezi Grecia 1821).
Congresul de la Viena a fost conservator si a reinstaurarat vechea ordine mondiala pe care Revolutia franceza o distrusese.
Toate razboaiele/revolutiile ce au urmat epocii post-napoleniene, inclusiv primul razboi mondial, au fost cauze directe ale deciziilor luate la Congresul de la Viena.
Blocul sovietic nu a putut egala vestul pentru că URSS a ieşit ruinată din conflagraţie.
C'mon?!?!?!
Si vrei sa spui ca razboaiele de unificare a Germaniei sunt o consecinta a sistemului de la Viena?
RăspundețiȘtergereUnificarea Germaniei (si a Italiei) sunt niste fapte inevitabile, ele s-ar fi intamplat oricum. La viena s-a gandit ca o germanie unificata ar fi fost prea puternica pentru Europa, deci pentru restul statelor, si congresul a incercat sa previna intr-un fel uniunea (confederatia germana, unde prusia era aparent la egalitate cu austria). Germania a fost fie prea puternica fie prea slaba in Europa. Cu o Germanie unificata (imperiul german), primul razboi mondial devine si el inevitabil. La Viena s-a cladit o balanta a puterii europene care a generat pace dar nu pentru toti. Bineinteles ca acest sistem nu a putut satisface toata lumea (mai bine zis acest sistem nu a putut satisface aspiratiile unora si nici nu a putut sa ingroape tensiunile create de razboaiele napoleonice - de aici au pornit razboaiele post viena). Viena a intarziat primul razboi mondial, de asta sunt sigur, dar din cauza inevitabilitatii unirii germaniei acesta s-a intamplat oricum. Viena este o cauza cel putin tertiara. Poate vrei sa spui ca toate razboaiele dintre 1815 si 1918 sunt o cauza a razboaielor napoleonie (nu napoleniene), si nu a tratatului de la Vienna. Daca congresul a fost conservator si a reinstaurat partial o veche ordine mondiala dupa o perioada de tranzitie (primul imperiu) nu inseamna ca congresul nu a adus o noua ordine mondiala. Revolutiile esuate din 1848 au fost mai mult miscari sociale, congresul fiind o cauza secundara. Totusi revolutie nu inseamna razboi.
Cat despre planul marshall, nu e vorba ca blocul estic nu a putut egala pe tot parcursul razboiului rece vestul. Trebuie sa mai citesti, si o sa vezi ca planul marshall a ridicat rapid nivelul de trai in europa de vest, si mult mai mult in america, si Europa de vest a intrat in razboiul rece mult mai prospera, desi in 45 era la fel de devastata ca statele din est.
Nu era vorba de unificare, ci de razboaiele in sine. Daca ai citi despre razboaie, vei observa spre exemplu, ca razboiul franco-prusac nu a fost provocat de prusaci.
RăspundețiȘtergereAi cam deviat de la subiect.
Intrebarile sunt: Care au fost consecintele Congresului de la Viena? Sunt ele in concordanta cu realitatile vremii? Au dus deciziile Congresului de la Viena la Revolutiile si razboaiele de mai tarziu?
In primul rand, francezii isi doreau o republica. De fapt, majoritatea popoarelor europene isi doreau o republica drept forma de guvernamant. Metternich si acolitii lui i-au reinstaurat pe Bourboni in Franta si alte dinastii prin Olanda si Belgia daca mai tin bine minte. Eu nu vad instalarea unei noi ordini mondiale ce restaurarea celei vechi, noua ordine mondiala a instalat-o Napoleon si a fost reinstaurata treptat incepand cu 1848 --> Daca privim per ansamblu, Metternich a fost cel care a pierdut lupta, Napoleon triumfand. Daca economia URSS era atat de performanta, iar centralizarea atat de extraordinara, nu ar fi avut nevoie de ajutor strain. Oricum, au carat fabrici intregi din Germania. Economia URSS a fost intodeauna slaba. Axata in principiu pe productia de armament, singurul domeniu unde puteau tine pasul cu Vestul. In timp ce Vestul inova si imbratisa progresul, URSS inabusea orice urma de creativitate care ar fi semanat catusi de putin cu capitalismul. Ironia sortii a facut ca marxismul sa se instaleze intr-o tara a carei proletari reprezentau 2-3% din populatie(in 1917),o tara fara industrie...Sa nu incepem o discutie despre URSS etc. Nu o vom termina niciodata.
ok si ce relevanta are reinstaurarea unor monarhii cand poporul vrea republica? republica nu este neaparat cel mai bun regim dar este inevitabil cel mai dorit regim daca e sa punem egalitatea intre oameni si daca doar numarul ar conta. Razboaiele sunt consecinta directa a faptului ca diplomatia nu mai functioneaza. Din moment ce statele nu au dorit o germanie unificata singura solutie a fost razboiului. daca doreau o germanie unificata aceasta se unifica mult mai repede si primul razboi mondial ar fi venit mai repede si mai stiu ce alte razboaie. Viena nu a vrut pacea eterna ci doar eliminarea cator mai multe conflicte. Am impresia ca nu ai sesizat ideea centrala a textului meu: noi ordini se instaureaza, devin depasite, si lasa loc altor noi ordini, dar niciodata nu pot fi apocaliptice sau speciale in sine. Ce a zis bush nu are nici o dimenisune maligna, ci doar este o constatare pertinenta si logica. Cat despre URSS, te inseli la detalii. URSS a avut o economie stralucita dar niciodata axata pe bunuri de consum. Era axata in principiu pe industria grea. NU a fost in nici un caz slaba, ci doar diferita si ineficienta. Si pot sa stiu si eu cu cine am onoarea?
RăspundețiȘtergereIdeea era ca la Viena nu s-a instalat o alta ordine mondiala. Cred ca am demonstrat destul de explicit. O noua ordine mondiala a instalat-o Napoleon, perioada careia ii corespunde si ridicarea apocaliptica a lui Mayer Rotschild. La Viena nu s-a facut(incercat) decat revenirea la ordinea dinaintea lui Napoleon. Nu s-a putut, asa ca s-a revenit la ordinea mondiala instalata de pitic. La Viena baietilor alora le tremurau scaunele sub cur(inclusiv Anglia era amenintata de o revolutie).Asa ca nu-mi spune ca s-au gandit la pace & binefaceri si alte cacaturi, s-au gandit in primul rand la ei. Eu am extras doua idei din textul tau, doua idei care mi s-au parut superficiale. URSS avea la jumatatea secolului al-XX-lea cea mai performanta industrie a sfarsitului de secol al-XIX-lea. Nu au stiu sa faca investitii. Problema principala era de ordin social. Nexistand competivitate, nu a putut exista progres. Daca numai noi doi concuram intr-o cursa unde sunt doua locuri 1, de ce atunci sa ne mai straduim sa ne imbunatatim? Nu exista motivatie. Iar fara motivatie...
RăspundețiȘtergereok si ce relevanta are reinstaurarea unor monarhii cand poporul vrea republica?
RăspundețiȘtergereDuce la revolte sociale.
E foarte simplu.
Doua revolutii: 1830 si 1848 (plus alte insurectii) nu sunt de ajuns ca sa demonstreze relevanta? Asta nu demonstreaza decat falimentul deciziilor luate la Viena. Intram intr-o era in care populatia se identifica cu Contractul social al lui J.J. . Drept urmare, ceea ce dorea Metternich si acolitii sai nu era in concordanta cu realitatile vremii.Revolutia franceza & Napoleon au schimbat intreaga structura a Europei, iar baietii de mai sus nu au inteles asta.
...ok..
RăspundețiȘtergereo simpla lectura a Diplomatiei lui Henry Kissinger, capitolul 4 probabil ti-ar schimba ideile..
RăspundețiȘtergereVroiam sa iti ofer un raspuns.Dar cand am vazut ca esti fan "Noii Militieni" aka "Noii Golani",numai ma chinui.Esti atat de retard ca nu poti sa argumentezi macar un coment.Sanatate...
RăspundețiȘtergerenu ma mai chinui.
RăspundețiȘtergere